<Caro Spike Lee ecco perché io partigiano sparavo e fuggivo>
Giorgio Bocca
Un "Regista" cinematografico, Spike Lee, in cerca di pubblicità per il suo film sulla strage nazista di Stazzema ripesca i luoghi comuni dell´attesismo e del revisionismo antipartigiano e i giornali disponibili al riflusso neofascista li pubblicano con risalto. Che pena! Val la pena di rispondere al signor Spike Lee? È un dovere storico anche se probabilmente inutile. Spike Lee dice: «Dopo gli attentati i partigiani fuggivano sulle montagne lasciando la popolazione civile esposta alle rappresaglie tedesche». Spike Lee ha una idea sia pur labile di cosa è la guerra partigiana in ogni tempo e in ogni luogo? È, per l´appunto, ricorrere alla sorpresa, evitare di essere agganciati da un nemico superiore in numero e armi, mordere e fuggire al duplice intento di far del male al nemico e di sopravvivere. Questi sono i fondamentali di ogni resistenza armata, l´alternativa è una sola: rinunciare alla lotta di liberazione, accettare l´attesismo che fa comodo all´occupante. Abbiamo dovuto scegliere subito, sul campo fra attesismo e lotta armata. Chi c´era allora, sul campo, scelse la lotta armata perché l´attesismo era una falsa alternativa, se si stava fermi e zitti e buoni vinceva il nemico nazista, vinceva il terrore. Spike Lee dice che fu il maresciallo Kesselring a dettare il codice delle rappresaglie: «Ogni soldato germanico ferito o ucciso verrà vendicato cento volte». Ma non fu Kesselring a stabilire la punizione terroristica, fu il comando della Wehrmacht, fu Hitler. L´attesismo era la resa senza condizione a un nemico che disponeva della vita e della morte di ogni italiano e che procedeva con i suoi "verboten" alla nostra servitù totale: proibito riunirsi, proibito informarsi, proibito avere ospiti, proibito aver piccioni viaggiatori, proibito tutto. Nel film di Spike Lee si sostiene la versione falsa che la strage di Stazzema, le centinaia di donne e bambini trucidati, fu "colpa" di una sentinella partigiana che non aveva avvisato i compagni dell´arrivo delle SS. Spike Lee si scusa dicendo di aver seguito la sceneggiatura di James Mc Bride che a sua volta così si giustifica: «Chiedo scusa se ho urtato la suscettibilità e la sensibilità dei partigiani. Ma la mia storia è una finzione, una versione romanzata che scrissi dopo una visita a Sant´Anna di Stazzema dove nessuno parlava più dell´eccidio». Spike Lee ha aggiunto: «Faccio questo mestiere da ventitré anni, sono un artista che prende i suoi rischi, non è che per delle recensioni negative mi suicidi». Ma una tragedia come quella di Stazzema non la si inventa o non la si cambia per fare un film. Tutti i giornali italiani hanno titolato la notizia riportando le parole di Spike Lee. «I partigiani? Spesso fuggivano, abbandonavano le popolazioni alle rappresaglie». Chi è stato partigiano sarà «suscettibile» ma capisce che il vento è cambiato, che il rispetto e la riconoscenza per chi ha messo a rischio la sua vita per la libertà di tutti, hanno lasciato il campo alla diffamazione e alla ostilità. È un cambiamento sgradevole ma prevedibile. Un giorno della primavera del ´45 ero assieme a Livio Bianco sul monte Tamone in val Grana da cui si vede la pianura e la città di Cuneo. Indovinando il mio pensiero Livio disse: «Andrà già bene se non ci metteranno in galera». I prudenti, i vili, la maggioranza non perdonano alle minoranze di aver avuto coraggio o semplicemente il senso di un dovere civico. Ci sono anche da noi molti antipartigiani semplicemente per una questione anagrafica, di non aver potuto per ragioni di età partecipare alla Resistenza. Ci sono molti antipartigiani che vedono nei partigiani un reducismo privilegiato e fastidioso. Curioso reducismo. Curioso privilegio. Cinque anni dopo la liberazione i carabinieri della val Maira riferivano sul mio conto a un magistrato: «Si ricorda che circolava armato con atteggiamenti spavaldi». E anche io, come dice Spike Lee, sparavo e poi scappavo.
postato da: skenderback alle ore 23:49 | Permalink | commenti
categoria:cinema, antifascismo, ignoranza storica, stereotipi, veritĂ negate, follia collettiva, vite dimenticate, anti radical-chic, revisionismo imperante, anti nazismo, opera revisionista, falsitĂ storiche, anti revisionismo, siamo tutti sovversivi , no war , fascisti e neonazisti , 12 8 44 strage di stazzema , ipocrisie yankee
categoria:cinema, antifascismo, ignoranza storica, stereotipi, veritĂ negate, follia collettiva, vite dimenticate, anti radical-chic, revisionismo imperante, anti nazismo, opera revisionista, falsitĂ storiche, anti revisionismo, siamo tutti sovversivi , no war , fascisti e neonazisti , 12 8 44 strage di stazzema , ipocrisie yankee
La volontà di annunciare la fine di un'epoca, da parte di molti che si dicono "comunisti", e di lavarsi le mani da ogni responsabilità, quanto meno per il presente e per il futuro, produce molte sintesi affrettate verso nuove metafisiche, che si pongono a filo di lama fra la versione borghese conservatrice del trionfo dell'"individualità contro il collettivismo", con strizzatine d'occhio fin anche alla "nuova destra estrema" e la versione moderna dell'individualismo "eversivo". Così, dopo aver straparlato di materialismo dialettico, si finisce col cambiare cavallo e balzare in groppa all'"individualità liberata". Vizio invero non nuovo della generazione sessantottina che, al posto di parlare di se stessa, per non scoprirsi a sinistra (anzi per "sfondare" a sinistra) deve rappresentarsi come generale, anzi universale. Si conosce l'insofferenza atavica dei sessantottini per l'"ortodossia marxista" ed è meglio perciò rinunciare ad argomentare sulla base degli assunti "classici" sul rapporto "essere-coscienza". Meglio restare piuttosto al terreno delle influenze nefaste e paralizzanti che questi discorsi esercitano sul dibattito rivoluzionario, non tanto o solo sul terreno delle teorie del linguaggio, quanto soprattutto nelle conseguenze politiche. In questi discorsi, che danno le classi già in via di estinzione, sarebbe la individualità, meglio se nella forma trasgressiva e violenta, a giocare il ruolo protagonista. Per cui non ci sarebbe più da rompersi il capo per riuscire a far pendere il piatto della bilancia a favore del proletariato, attraverso l'organizzazione cosciente. Il processo organizzativo o di ricomposizione politica del proletariato non si darebbe più attraverso la negazione della propria sorte privata e la sua identificazione in quella della classe, ma per affinità. Ed in definitiva chi abbia affinità da vendere e individualità forte da imporre, è facile immaginarlo: è l'intellettuale, che a differenza della massa ha il gusto dell'originalità. Bisognerebbe, secondo questi discorsi, farla finita con il "finalismo spersonalizzante" che ci impedirebbe di vivere come soggetti trasformati/trasformanti il nostro presente e, soprattutto, bisognerebbe farla finita con la macchina organizzativa che ci stritola come individualità e con la "politica rivoluzionaria" che cattura e piega i voli della trasgressione alle esigenze della liberazione proletaria. Si assiste insomma a un processo, questo sì all'interno e contro gli interessi del proletariato, di recupero dell'individualismo liberato, che, a differenza di quel che avviene per gli ex "gauchistes" francesi, non è rivendicato come teoria e pratica tollerante di e per "soggetti borghesi", ma da parte degli italiani, piuttosto legittimato come "rivoluzionario e comunista". Questo, invero poco nuovo scenario teorico, è dominato da una notizia a mo' di prefazione, ossia, lo stato borghese ha sconfitto le organizzazioni armate degli anni Settanta, informazione questa davvero poco contestabile sul piano militare, anche se assai più equivoca sul piano politico, e con esse l'intera esperienza di lotta e di organizzazione del proletariato di una intera epoca storica. La prova ne sarebbe per alcuni che la borghesia è più che mai padrona del campo, per altri che non sarebbe neppure più sul campo, obsoleto lo stesso suo concetto. Ma, a nostro avviso, è proprio questo messaggio che si vuol far discendere dalla scarna notizia sulla sconfitta delle organizzazioni armate a mancare di fondamento, al primo esame un po' più attento. Come giudicare se il ruolo storico positivo della borghesia esprima ancora una capacità di conquistare spazi e di manifestarsi secondo una sua propria logica incontrastabile, secondo alcuni perfino producendo i post di se stessa come classe, o invece se la coniugazione di crisi e di antagonismo proletario in atto lo ridimensioni e deformi costantemente, disgregandone la coerenza interna, anche se non vi può essere alcun ragionevole dubbio che la borghesia ha oggi il potere? 
; } catch (e) { alert('Chiudi e riapri questa finestra popup.'); } self.close();){kind=link}